本人早有预谋，而网友并不相信的怂恿，造成这样一场悲剧，现在已经不能说大家无辜，毕竟是鲜活的生命!
郁抑症如此频繁，大家要好好爱惜身体啊!
猫猫子朋友最新发言，所以现在到底谁说的是真话呢
15日，湖南株洲。网红“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效去世引发关注。据悉，事发时直播间有网民起哄，你觉得起哄者该担责吗?
#网红直播间被怂恿喝农药自杀# 先普及一个社会心理学概念，再来谈谈这件事。 自杀怂恿(suicide baiting)是一种人类的群体社会现象。当人群围观有人企图自杀情境时，只要满足1、大规模聚集人群;2、匿名化，人群就可能发生怂恿企图自杀者自杀的举动。 社会心理学对这种现象的解释是去个性化，个体只要置身群体，并且匿名就可能丧失自己的价值观和自我控制力。一个多世纪前，法国社会学家勒庞所著的《乌合之众》就是描述和分析去个人置身群体的去个性化现象。自杀怂恿是去个性化的一个具体反映情境。 好了，回到网红直播被怂恿自杀这件事。直播间完全满足去个性化的两个关键要素：1、大规模聚集人群;2、匿名化。网红直播动辄几千上万人，而且每个人都匿名，甚至无法分清谁是真人，谁是平台安排的机器人。当直播主题是企图自杀时，发生自杀怂恿也就自然而然。这甚至与道德没有必然关系，是纯粹的人类群体自然现象。 那么，参与怂恿的匿名围观网友有责任么?当然，他们的怂恿，特别是起哄，会对濒临自杀边缘的当事人形成群体压力，诱使企图自杀的方式人下定决心自杀。 事实上，绝大多数企图自杀者都只是尝试自杀，或者假性自杀，并非决意自杀。如果情境因素是积极干预，那么企图自杀者完全可能放弃自杀尝试，重新振作起来。 接下来，围观的起哄网友需要承担赔偿责任或者惩罚性后果么?那倒不必，除了不好追究的技术性因素外，任何围观怂恿的个人都不是诱使的主体，主体是众多个体聚集而成的群体。是群体因素促使了围观个体参与到自杀怂恿中去，也是群体因素给企图自杀者带来压力和刺激诱因，促使其自杀。 应该被追究的是平台，直播平台。平台开设直播间，鼓励大规模人群在直播空间聚集并互动，平台没有为阻止自杀怂恿这样的事情发生，当然应当被追究，承担赔偿责任。这是平台企业的社会责任。
网红罗小猫猫子在直播间喝农药自杀 ，知情者：她为了挽回男友，“本不想死，直播时被怂恿喝下。”10月15日，湖南株洲网红“罗小猫猫子”在一场直播中自杀，经抢救无效去世。罗小猫猫子颜值出众，经常在社交平台上分享自己的穿搭，收获了几十万粉丝的喜爱。 10月15日，罗小猫猫子在个人视频账号发布视频并配文“这大概是最后一条视频了吧，谢谢你们一路陪伴”。视频中罗小猫猫子虽化了妆，但看上去情绪不佳，双眼无神、嘴唇干燥。 她在视频中称，这可能是自己发布的最后一条视频，并称自己得抑郁症很久，甚至在住院两个多月，自己平常作品中快乐的样子也只是为了让大家看到后开心。 “但最近我真的绷不住了，想知道原因的话，就来小号看我的直播吧。放心，这一条直播一定不是带货或广告。” 直播中，罗小猫猫子拿出一瓶褐色的液体，一口气喝了下去，并举着空瓶说“刚才我已经喝掉了”。喝完之后她掐着自己的脖子，看上去很难受。 10月16日，罗小猫猫子家人接受记者采访表示：她与前男友是和平分手，自杀与前男友无关，直播间的人起哄最终导致悲剧发生。 罗小猫猫子家人说：农药其实是兑了饮料了，其实她并不想死，只是想要通过自杀的方式挽回李某，真的喝下去纯粹就是直播间的人起哄，后续的120、110也是她自己打的。
无法想象在她绝望地站在悬崖边上的时候，还有人恶语相向推她一把，这种人不判几年的话请问网络实名的意义在哪里?成年人不应该为自己的言行负责?
在直播前，她曾发布一条动态，还表示这大概是最后一条视频了。 当时她绝望地与大家告别，称自己每次对着镜头笑都不是真心的，只是想要为粉丝带来快乐，她饱受抑郁症折磨，身心都特别痛苦。
